男子嫖娼，妻子起诉离婚，法官说珍惜亲情不判离，法官真的不懂法？

文|庄志明律师

今天看到一个匪夷所思的新闻：

据中国裁判文书网：近日，山东省莘县人民法院公布了一则民事判决书，男子婚前隐瞒传染性疾病、婚后嫖娼，其妻子起诉离婚被驳回。

法院认为，李某未提供充分证据证明二人夫妻感情已彻底破裂。夫妻双方应珍惜家庭成员之间的亲情，对彼此负责，对家庭负责；夫妻间为生活琐事发生争吵是较为普遍的现象，关键是如何认识矛盾性质，在互谅互让的基础上理智解决问题。

我看到网民对这个新闻是义愤填膺，且看滔滔滚滚的网民评论：

鄙人认为，这个问题上骂法官，在法律层面上是非常错误的，因为法官没枉法裁判。

说法官没有枉法裁判是因为我们必须要知悉民法典关于离婚的规定，民法典第一千零七十九条规定：“……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。

　　有下列情形之一，调解无效的，应当准予离婚：

　　（一）重婚或者与他人同居；

　　（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；

　　（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；

　　（四）因感情不和分居满二年；

      （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。

具备（一）——（四）项情形之一，法院是“应当“判决离婚的，但就实践看，想认定成为该四项情形的，几乎不可能，或者说很罕见。

比如本新闻里所叙及的嫖娼，算不算（一）情形的“重婚“？答案毋庸置疑是否定的，道理不要细说；算不算”与他人同居“？也不算，因为根据相关司法解释规定：“与他人同居”的情形，是指有配偶者与婚外异性，不以夫妻名义，持续、稳定地共同居住。嫖娼多是打一枪就跑，不可能是持续、稳定地共同居住的，故嫖娼不属于“与他人同居”情形。

可见，嫖娼既不是重婚，也不是与他人同居，不在“应当准予离婚“的情形。至于说本新闻报道里谈及的分居，按理本应当离婚的，但其从证据上是很难做到的，分居这种状态怎么表现？你拿出在外租房、快递、外卖生活轨迹的证据，对方也可拿出在你居住地活动的定位出来（溜达溜达定位设定都可做到了），说和你共同生活来着的，你能有啥办法？你总不能24小时对自己录像，以证明你周围没有ta？

所以说想以分居来离婚的，证据是很难做到的；就算能证明分居的事实了，他还可以分居是因工作需要或家庭生活需要(比如照顾老人)而分居的，而不是感情不和分居为理由抗辩……一言以蔽之，“应当准予离婚“在实践真的很难，依据（一）——（四）情形离婚的案件是很稀缺的，大多数离婚依据的是“（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”而这一情形在司法实践中主要来自法官的自由裁量和“惯例”。

比如我们说说“惯例”，“劝和不劝离”就是惯例，不管什么情况，不管三七二十一，法官基本上都劝和，劝和就是“政治正确”，劝和就是宇宙真理。

惯例中还有一个“潜规则”，就是第一次坚决不判离婚，第二次离婚基本不判离婚，第三四次才开始考量离婚。以起诉离婚的次数来证明离婚的决心，以离婚的决心来证明“夫妻感情破裂”，像本新闻中的第一次离婚被法院驳回，完全在法律规定的空间内，也符合法官判案的通常做法——随大流。

同时笔者还要说，本新闻的“嫖娼”等龌龊基本上是原告单方叙述，“李某称，刘某1婚前隐瞒传染性疾病，婚后有出轨迹象、存在嫖娼等行为，对家庭不管不顾，其所作所为导致夫妻感情破裂。”该等理由在证据层面并未有强力坐实，既然没有坐实，法官又怎能轻易认定该节事实？

故此，笔者认为法官的该判案本身并无大错，或者说法官坚持了墨守成规、安常习故的正确性。

但当今昌明时代，坚持祖宗之法不可变的做法绝不会是一个好法官，好法官必须在坚持法治的基础上敢于作出违背祖宗的决定，这才是顺应时代的好法官，与时俱进的好法官，推进法治社会建设的好法官。

在笔者看来，本新闻里的原告称被告嫖娼之类，不论陈述是否属实，其实都已证明了“夫妻感情破裂”：真，说明了被告男对原告女的感情破裂，此不要拿家里红旗不倒，外面彩旗飘飘说事；假，说明女对男的感情破裂，都造谣嫖娼了，还不能说明感情破裂到极点了。这种情况怎么不能作为感情破裂的情形？

历史上“祖宗之法不可变”其实还对应“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤。”离婚官司判决的“潜规则”也该改一改了，“劝和不劝离”的陋习该改改了。

最后笔者必须对某些媒体人强烈批评，#男子婚前染病婚后嫖娼法院不准离婚#的话题的编造者，敢情人家嫖娼你看到的，还是一起去的？否则你怎么就言之凿凿认定人家嫖娼了？？？媒体人不负责任的话（题）还是少说点。

读法言法语，请点击关注最上方蓝字“法之剑”

 庄志明律师（微信号lmz8848）提醒，本文欢迎转发、转载，转载请注明作者和出处！